Ximena Longo
Partiré cuestionando la
afirmación categórica de A. Smith cuando
plantea que “la división del trabajo, en cuanto puede ser aplicada, ocasiona en
todo arte un aumento proporcional en las facultades productivas del trabajo”
entonces se puede inferir que aumentando
la productividad laboral, aumentara también la riqueza. Por otro lado, concluye
que es la división del trabajo lo que hace crecer la economía de un país.
La causa de la división del
trabajo es esa inclinación que tenemos los seres humanos a permutar cambiar o
negociar por otra cosa. Smith denota, el egoísmo como base del intercambio, ya
que se produce con el fin de generar excedentes cambiables, más no se busca satisfacer necesidades ajenas, aunque en el afán de satisfacer una necesidad
propia se satisfacen necesidades colectivas
Ahora bien, gracias a la
división del trabajo existe diferencia de destrezas, diversificación de trabajo y actividades económicas, ya que dicha división genera una especialización. Smith
nos ilustra lo dicho en el ejemplo de la fábrica de alfileres, donde gracias a
la división del trabajo se logra:
1) la especialización laboral, el trabajador
adquiere mayor destreza en su labor
particular gracias a la repetición continua de la misma cada día;
2) ahorro de tiempo,
empleado anteriormente en pasar de una actividad a otra, tiempo que, lógicamente,
servirá para seguir produciendo; por último la división y especialización
laboral lleva a los trabajadores a introducir mejoras tanto en el proceso de
producción como en el invento de máquinas y el uso de máquinas, como es de
todos sabido, permite reducir el tiempo de elaboración de un producto.
No
obstante, de la división del trabajo también se puede inferir otra faceta, pues el
operario que realiza una misma tarea de forma monótona y continua durante toda
la jornada, día tras día va a ver empobrecida su vida moral, pues deja de usar
muchas de sus capacidades mentales.
Por otra parte, la división
del trabajo tiene varias limitaciones, el gran limitador, junto al capital, es el tamaño del mercado: “Así como la
facultad de cambiar motiva la división del trabajo, la amplitud de esta
división se halla limitada por la extensión del mercado. Cuando éste es muy
pequeño, nadie se anima a dedicarse por entero a una ocupación, por falta de
capacidad para cambiar el sobrante del producto de su trabajo, en exceso del
consumo propio, por la parte que necesita de los resultados de la labor de
otros”. Por último el comercio libre y abierto favorecerá, por tanto, la
división del trabajo y, en definitiva, la riqueza del país.
Es indudable que desde la mirada de Smith, el comercio exterior favorece y contribuye al crecimiento económico de una nación, eso, nadie lo cuestiona; es más, el hecho de poder comercializar productos en otros mercados distintos a los internos, es algo que de una u otra manera, y para nuestra época, cada país o región anhela. Entonces, así como es apenas obvio lo que se afirma en el texto con respecto al tema de comercio exterior, también lo es el tema de la división del trabajo. Desde mi punto de vista, el texto me parece muy poco enriquecedor, muy ligado a lo que el autor mismo plantea y con muy pocos argumentos para reafirmar la idea y las teorías ya planteadas. Considero, y de nuevo, desde mi punto de vista, que para reafirmar algo no basta con repetirlo o parafrasearlo, sino mas bien dar argumentos más propios y contrastarlos con la realidad, para que así, la re afirmación tenga sentido.
ResponderBorrarCompañero, respecto a tu comentario no estoy en total acuerdo, considero que tienes razón al decir que el texto está muy ligado a lo que el autor plantea y lo tendré en cuenta para los próximos textos , pero no estoy de acuerdo cuando dices que el texto es poco enriquecedor. Pero gracias por exponer tu punto de vista. Las críticas de cierto modo enriquecen y más aun sabiendo que somos economistas en formación y que nos hace falta adquirir mucho bagaje económico. Recuerda "La sencillez es la base de la complejidad y de la elaboración de modelos más elaborados. Pero si no somos capaces de entender lo simple, mucho menos entenderemos lo complejo."
ResponderBorrarEn lo ultimo, totalmente de acuerdo; y gracias a ti por aportar más al comentario.
ResponderBorrar