¿Quién tiene más?

Jhonatan Sánchez Rivera

Cuando Ricardo habla sobre la riqueza es curioso que lo hable en términos de cantidad, que una nación es rica por la cantidad de bienes que ésta posea, que no importa el dinero o la cantidad de oro que ésta tenga tal como lo planteaban los mercantilistas, es totalmente alejado. Tampoco se tiene en cuenta la maquinaria o las herramientas implementadas para generar bienes (“riqueza”) al momento de decir, sí es o no una nación rica, porque puede ocurrir que en un punto dos naciones se igualen en bienes, pero en otro momento la otra nación que produce a una mayor velocidad, pasa a la otra debido a sus herramientas, ignorando el cambio tecnológico y para que sea rica imagino yo, debe producir más que ninguna otra nación mercancías.

La idea de riqueza parece ser siempre medida por la competitividad (¿Quién tiene más?). Por el momento no conozco ningún autor que lo plantee de otra manera y más tratando autores ingleses y europeos que siempre han competido entre sí y con el resto mundo. Además  Ricardo (ingles) nació en un momento en el que Inglaterra estaba colonizando a la India y la riqueza se evidenciaba por el que tenía más de lo que se estuviera comparando.

 Pero desde mi manera de pensar, de que sirve una nación rica por tener más y más de como sea que se mida la riqueza, del patrón que utilicen, si  hay pobreza dentro de ella. Es rica aparentemente pero hay pobreza dentro de ella, entonces ¿dónde está la riqueza?, en los que tiene todo el dinero, que son unos cuantos mientras miles mueren de hambre, ¿así se mide la riqueza?, esto no es más que una idiotez y una barbaridad. Pero no hay muchos que digan esto, todo están concentrados en el desarrollo, en el poder, en quien tiene más. Todo quieren tener más y no se dan cuenta que esa es la clave que está llevando todo al caos, a la infelicidad, al agotamiento.

Pero la idea del valor como la de riqueza de Ricardo son un andamiaje muy grande, es claro que son uno de los primeros postulados digámoslo así y su explicación es admirable para aquel entonces. Importantes desde la economía porque dan explicación de lo que sucedía en el mercado, pero son tan vacíos. 

Desde los comienzos (en el marco del campo económico) ya se evidencia en las teorías fragmentaciones de la realidad, es decir, en Ricardo, para él la teoría del valor es posible bajo un supuesto fundamental y es que “no hay cambio técnico”, para uno decir que la mercancía siempre tiene la misma medida de valor es porque tiene la misma cantidad de trabajo incorporado, quiere decir que no hay cambio técnico. Pero como es posible que se acepte tal afirmación, si desde el siglo XII en Europa cuando se dio la ilustración que también es considera como la revolución científica a la época de este hombre (s. XVIII), además que según fuentes ésta revolución se asocia principalmente con los siglos XVI y XVII.

Es claro que esta separando un factor muy importante y más de su época, está tomando una pequeña parte de la economía y la está separando de todo lo que está pasando, es decir, está dividendo la realidad, no es un estudio completo. Este es el error de muchos científicos, economistas, médicos, etc. Tratan de dar explicación a algo y lo fragmentan todo, se olvidan del resto y sacan conjeturas que son ciertas hasta un punto, ¿pero que pasa con su relación con lo demás?. Es lo mismo lo que a hecho Ricardo y de ahí tantas falencias en su teoría.