François Quesnay fue uno de los promotores de la escuela de pensamiento económico fisiócrata, algunos de sus supuestos en la fisiocracia fueron: la ley del orden natural, en la que se cree que sin la intervención del estado el mercado tiene la capacidad de mantenerse por sí mismo en equilibrio; propiedad privada; existencia de una armonía natural, en la cual hay un equilibrio entre los intereses individuales y los intereses sociales, y,
la agricultura como el sector productivo más importante.
En los análisis únicamente son tenidos en cuenta 3 sectores (terratenientes, agricultores y artesanos e industriales), siendo el de más importancia la agricultura, partiendo de la premisa que la tierra es la única que puede generar producto neto (en el cual se encuentra la riqueza), por consiguiente sólo la agricultura genera riqueza a comparación de los artesanos e industriales que son considerados como un sector estéril. Debido a que la tierra tiene la capacidad de generar excedente; si plantamos un número de semillas de tomates, estas darán más cantidad de frutos a comparación del número de semillas que fueron plantadas, mientras tanto un artesano; compra dos metros de tela para fabricar bolsos, la cantidad de producción se ve limitada por la cantidad de materia prima comprada, debido a que únicamente podrá fabricar
los bolsos que alcance con los dos metros de tela.
Por otro lado, en el modelo del tableau podemos ver
superficialmente que los artesanos
al reinvertir en su producción no obtendrán alguna tasa de ganancia por ello; un artesano reinvierte 500, para sacar una producción de 500, mientras un agricultor al reinvertir 500 obtendrá una producción de 1000, es decir, una tasa de ganancia del 50%.
Aunque el tableau logra
mostrar con eficiencia el flujo del dinero entre los sectores, presenta una deficiencia al no tener otros aspectos en cuenta y al plantear que la agricultura es la única actividad económica capaz de generar riqueza. Puesto que los
artesanos e industriales no tendrían algún incentivo al no obtener alguna ganancia de su producción, y, al saber que
la cantidad reinvertida va a ser idéntica a la obtenida al finalizar la producción. Asimismo,
al creer que la riqueza es generada únicamente por la agricultura, puesto que esto nos llevaría a pensar que un país será más rico si su actividad económica predominante es la agrícola, sin embargo, actualmente podemos evidenciar que no son exactamente los países con una agricultura activa y predominante los más ricos.
Alexza Jhovana Correa Ararat
Hola Jhovana
ResponderBorrarEstoy de acuerdo con tu análisis al pensamiento de los fisiocratas.
Primero tenían muy idealizado el sector agrícola y no fueron capaces de ver "la bondades" económicas que podría ofrecer los artesanos e industriales, sobre todo los industriales. Y se puede intuir con lo que decís al final del texto.
Sin embargo no hay que desconocer que su conocimiento abrió las puertas a que Smith pudiera afianzar y formular los inicios de la teoría económica clásica.
Saludos
Jhovana, cordial saludo.
ResponderBorrarEsta claro que los fisiócratas juzgados desde la perspectiva de hoy cometen un gravísimo error conceptual y efecientista en su consideración de la agricultura como unico sistema de riqueza; sin embargo a pesar de que bajo el supuesto de las consideraciones de las variables macroeconomicas tal supuesto es un error, debemos recordar que Quesnay y sus seguidores imaginaban un sistema lo mas parecidamente posible a la naturaleza, los ciclos ecologicos, biologicos y quimicos, por tanto su consideracion de riqueza desde la fundamentacion del aporte alimenticio de la actividad agicola, es coherente con tal concepcion, y al dia de hoy nos permite tambien montar juicios que cuestionan la apariencia general por parte de la economia de productos innecesarios, y nos hace retornar a el objetivo primario de la economia, las necesidades basicas (alimentacion...).
Es por ello que el aporte de los fisiócratas nos permite hacer una economía mas sobrecogedora ambientalmente, tan necesario para hoy.
Gracias por tu texto.