104415013133

En mi texto anterior hice alusión a la gran influencia que un personaje como David Ricardo ha legado a otros autores y la influencia que él mismo percibió de algunos autores anteriores e incluso de algunos contemporáneos a su época. A raíz de un comentario que recibí, muy amable, por cierto, sobre un error que descuidé corregir antes de compartir mi texto, decidí leer e investigar más sobre la relación existente entre el trabajo de Ricardo y el trabajo de un personaje igualmente muy importante y de obligatoria referencia en nuestra formación académica: Robert Malthus.

Probablemente la mayor contribución que Malthus ha hecho al campo de la economía ha sido su teoría de la población, publicada en su libro Ensayo sobre el principio de la población en 1798. Malthus exponía que la población crece a un ritmo superior que la oferta de alimentos disponible para sus necesidades, en una progresión geométrica frente a una progresión aritmética respectivamente, y de no ser por la intervención de obstáculos represivos (hambre, guerras, enfermedades, etc.) el crecimiento de la población podría agudizar tanto la pobreza que podría llegar a provocar la extinción de la especie humana. Dicha teoría iba en contra de esa creencia optimista y de corte mercantilista aún prevaleciente en la época según la cual la fertilidad y la natalidad creciente de una sociedad propiciaría el progreso económico. Estos aportes malthusianos en materia de población impulsaron los primeros estudios demográficos sistemáticos. Asimismo, influyeron sobre economistas posteriores, particularmente en Ricardo, cuya teoría de la distribución de la riqueza incorporaba algunos elementos de los escritos de Malthus al igual que su famosa “ley de hierro de los salarios”, según la cual los salarios suben o bajan según fluctuaciones a corto plazo en el juego entre oferta y demanda, pero tienden siempre hacia un nivel de mera subsistencia lo que descarta la posibilidad de obtener aumentos significativos en el salario real. Así, mientras la principal preocupación de Malthus era la tendencia irrefrenable del pueblo a crecer en progresión superior a los medios de sustento, Ricardo temía que lo hiciera con mayor intensidad que el capital y, en razón de ello, extendió el análisis a los otros recursos, no sólo al recurso tierra. En esta vía, su planteamiento del problema no reside en la finitud de los recursos sino en su variación en calidad y localización, variación que determina un uso diferencial de la renta y que conduce a una escasez relativa. Ambos se basaron directamente en la obra de Adam Smith, aunque de distinta manera, razón por la que son opuestos sus puntos de vista sobre la renta y los mecanismos arancelarios de los cereales.

No obstante, tanto Malthus como Ricardo, adoptando la defensa de los terratenientes el primero y de los capitalistas el segundo, reconocen sistemas de organización social en los que se suceden situaciones indeseables que no son inherentes al mercado como tal sino más bien atribuibles a actitudes éticamente incorrectas de los agentes económicos. La discrepancia que mantuvieron sobre lo relacionado con las Leyes de Granos no perjudicó la sólida relación de amistad que habían conseguido forjar. Según el fallecido profesor Robert Dorfman, “es difícil encontrar dos personas de carrera más disímil que ellos” pero eso no fue impedimento para que entre los dos se desarrollara una muy brillante y fructífera colaboración y es que a ambos los obsesionaba lo mismo: entender cómo funciona la economía. Sin embargo, la fascinante construcción intelectual de Ricardo ganó en reconocimiento y acogida en comparación con la contribución de Malthus, hecho que mantuvo constreñido el análisis económico hasta la muy posterior llegada de John M. Keynes quien retomó muchos de los planteamientos malthusianos.

A manera de conclusión cabe anotar que Robert Malthus, como David Ricardo y otros autores clásicos, pudieron haber omitido en sus análisis aspectos clave como el impacto de la industrialización y los avances tecnológicos por ejemplo, igual que pudieron haber filtrado algunos sesgos ideológicos o religiosos derivados de su contexto histórico, pero partieron de una definición del objeto de la economía en tanto “economía de la polis” y, teniendo en cuenta que la corriente económica ortodoxa actual es producto del dominio de la teoría neoclásica que se ha caracterizado por reducir el objeto de análisis en virtud de un enfoque matemático y axiomático exagerado, se hace evidente la necesidad de recuperar algunos de los preceptos de esa economía política clásica que concebía los fenómenos económicos situados dentro de un proceso histórico y socio-cultural, es decir multidimensional.

.