IMPORTANCIA DE INTERVENCIÓN DEL ESTADO

En la distribución del ingreso por la venta de la producción de trigo en la renta diferencial de la tierra, de David Ricardo, se  destaca como principales actores el terrateniente y el capitalista, pues uno tiene la tierra y el otro dinero. El trabajador es tomado en cuenta, pero es un actor secundario, que  se debe acomodar a las condiciones impuestas por los dos actores principales. Esta dinámica prevalece hasta nuestros tiempos, pues los desposeídos aún deben tratar de acomodarse a las condiciones impuestas.

Los clásicos y sus hijos neoclásicos abogan para que el estado no intervenga en la definición de los salarios, que el trabajo es una mercancía más y que el mercado, con su sobrevalorada sensatez, puede definir el precio del trabajo en el macabro juego de la oferta y la demanda; el salario debería ser el más cercano posible para permitir a un obrero que esté en condiciones de trabajar, ni más ni menos, solo un punto de equilibrio que les permita sobrevivir, subsistir; una estrategia similar usada para mantener a las mulas usadas para el trapiche.

Pero si el precio del trabajo solo se definiera teniendo en cuenta la oferta y la demanda del trabajo sería un sueldo inhumano que permitirá solamente existir para el trabajo, para nada más. El salario mínimo debería garantizar alimentación, educación, salud, vivienda, vestido y recreación en el caso colombiano ¿689.454 pesos si alcanza para cubrir todas esas necesidades? Por las experiencias de personas que ganan esa cantidad es un rotundo NO, al menos no todas las necesidades se satisfacen y muchas veces se deben sacrificar unas cosas por otras; esto también depende del tipo de familia- aunque parezca obvio- pues no es lo mismo un salario mínimo para una persona sola que un salario mínimo para mantener 2 o más personas, las condiciones cambian y el grado de dificultad es relativo. La intervención del estado a la hora de fijar los salarios mínimos evita un poco que las ciudades sean infernales y los ciudadanos locos. Cada que empresarios y obreros entran a discutir sobre el aumento de salario mínimo nunca hay un consenso, porque los intereses son distintos, por tanto el estado interviene y fija el aumento por decreto.

Si el estado se convirtiera en un simple observador de como el mercado hace su magia los conflictos sociales serian de mucha más envergadura, pues los precios de la mano de obra serian paupérrimos, el garantizar alimentación, educación, salud, vivienda, vestido y recreación seria solo un idilio, una quimera, pues los empresarios trataran de dar lo menos posibles y tienen la ventaja significativa de tener la batuta, de tener al toro por los cuernos, pues ellos tienen la potestad de contratar o no hacerlo, pues controlas los medios de producción, el capital. Pero por fortuna, o al menos el mejor de los peores casos posibles, el estado entra a mediar, a tratar de conciliar y es importante, pues de otra manera los obreros estarían desprotegidos y la mayoría de empresarios darían rienda suelta a su despotismo y egoísmo.