Sueldos de mísera

El salario mínimo siempre ha sido pensado para que los trabajadores de base -los de más bajo nivel de cualificación- sobrevivan, subsistan, que garanticen (sin importar las duras penas) la mera existencia y el cuadro se complica cuando se le agrega una familia que sostener, pues no se gana más así se deban sostener a más. Pero no estoy diciendo que se deba ganar más por tener más creaturas a cargo, digo que muchas veces una persona sola tiene dificultades para sobrevivir con un mínimo, no logro concebir como hacen los que tienen una familia; solo dos personas para un mínimo ya es montonera; pero más patética escena presenta los que ni siquiera alcanzan un mínimo, el infierno. Vale aclarar que esto hace referencia en el contexto de una ciudad, pues en el campo suele ser distinto, por la cosmovisión de los habitantes del campo.

Smith plantea que la implementación de un salario  es la puja entre obreros y empresarios, donde los empresarios quieren dar lo menos posible y los obreros recibir lo máximo posible. Pero se infiere que acepta que los empresarios pueden fácilmente subyugar  a los obreros a otorgarles sueldos de miseria, pues “No es, sin embargo, difícil de prever cuál de las dos partes, en todas las ocasiones ordinarias, tienen la ventaja en la disputa, y obliga al otro en el cumplimiento de sus términos. Los empresarios, al ser menos en número, pueden ponerse de acuerdo mucho más fácilmente”. Pero además de la ventaja de ser pocos y tener más facilidad de llegar a un consenso es pertinente enmarcar que hay una ventaja mucho más fulminante y es que ellos pueden poner el precio del trabajo por el simple hecho de que controlan los medios de producción. Es por eso que considero la afirmación de Smith desatinada, pues el definir que los empresarios tienen el control por ser pocos es en absoluto ingenua. 

Pero entonces ¿Cuál sería el salario mínimo justo?  Y se debe aclarar que las empresas nos son casas de beneficencia ni los empresarios misioneras de la caridad; pero los obreros tampoco son meras máquinas trabajadoras y replicadoras de la oferta laboral, necesitan más que un salario que les alcance para comida, servicios y crianza de sus hijos. La idea principal es tratar de estructurar un equilibrio donde no se le regale nada a nadie, pero se le permita a cada individuo la posibilidad de, primero, tener tiempo de ocio, y ese tiempo de ocio formarse en actividades que le apetezcan, comprender que no todo es acumulación por obra y gracias de las horas de trabajo explotada, sino que de esa riqueza obtenida puede distribuirse mejor, dejando de lado el egoísmo.

Para finalizar queda claro que la decisión del salario mínimo justo queda en manos de los personajes que reciben la riqueza, pues los obreros para poder hacerse escuchar tienen como alternativa parar sus labores, pero cuando el hambre apremia se ven obligados a reanudar. Esto va en clave a que los empresarios tienen el control, no porque son pocos y llegan a acuerdos más rápido como dijo Smith, sino porque controlan los medios de producción.